Forum UNSL

[aversa]

Esta nueva versión del Foro, fué instalada por una resolución del Consejo Superior. Ha sido modificada para que SOLAMENTE los usuarios que tengan una dirección de correo eléctronico en la UNSL, puedan publicar y responder mensajes. La lectura de los mensajes es libre.

El nombre de un usuario del foro es <b>login@reino</b> donde reino puede ser linux0, inter1 o fices de acuerdo al servidor de la cuenta de correo eléctronico.

El viejo foro estará disponible simultaneamente durante algunas semanas y luego será borrado. Direccion del viejo foro:

http://forum.unsl.edu.ar/viejoforo/

Los mensajes del viejo foro pueden ser copiados a éste foro si el autor del mensaje lo desea.

[edubor@inter1]

Transcribo la nota presentada el dia de la fecha al Rector y al Consejo Superior:

San Luis, 25 de Junio de 2002


Sr. Rector
de la Universidad Nacional de San Luis
Lic. Germán Arias
S / D


Habiendo tomado conocimiento de la Resolución CS N° 95/02, y de las actuaciones que la originaron, me dirijo a Ud. y por su digno intermedio al H.C.S. a fin de manifestar mi desacuerdo con dicha resolución y solicitar se considere la posibilidad de anularla o modificarla, por los motivos que detallo a continuación.
La crisis social y política por la que atraviesa nuestro país es, como seguramente acordaremos, de una gravedad y profundidad sin precedentes al menos en los últimos 50 años. Esta crisis se manifiesta en todos los órdenes de la vida del país, pero en particular en la faz político – institucional, ya que existe un descrédito profundo – y en algunos casos perfectamente justificado – hacia la dirigencia social y política. Y quisiera enfatizar que dicho descrédito es justificado en muchos casos pero en otros no es sino resultado de una cultura que comenzó a profundizarse en la última dictadura militar (durante la cual existía un mensaje explícito contra lo que hoy se denomina "la clase política") y que no ha cesado desde entonces de difundirse por todos los medios masivos de comunicación. En los casos en que se ha producido justificadamente la pérdida de credibilidad por parte de la dirigencia se puede observar como denominador común el uso abusivo del poder conferido por el "contrato social" a personas o instituciones y al mismo tiempo, la imposibilidad de "defenderse" o "resistir" por parte de la ciudadanía precisamente por la diferencia de poder que se establece entre unos y otros. Baste pensar en la evasión impositiva de los "grandes evasores", en los casos de "gatillo fácil", en la impunidad de algunos políticos o gremialistas, el así llamado "corralito", las decisiones tomadas en distintas cámaras de representantes donde se imponen las mayorías sin otro argumento ni análisis que el que deriva de la fuerza numérica, etc., etc. Esto ha llevado en muchos casos a una deformación autoritaria del sistema democrático cuya esencia, a mi entender, tiene que ver con la posibilidad de equilibrar o contrapesar las diferencias de poder que se generan a partir de las distintas posiciones que cada persona ocupa en una sociedad. Dicho de otro modo, un sistema democrático se caracteriza en mayor grado por el respeto a las minorías desposeídas de poder que por el consenso de las mayorías. Este criterio es el que nos permite, por ejemplo, afirmar que el régimen nazi no era democrático aún cuando contara con el consenso mayoritario de la población alemana de aquel momento. Tomando este mismo caso histórico es necesario señalar que los regímenes autoritarios (como las personas), como cualquier otro, deben legitimarse y autojustificarse para lo cual necesitan recurrir a análisis superficiales, porque, obviamente, cualquier análisis profundo lleva a quitarle el valor de verdad absoluta a cualquier conclusión. Valga como ejemplo la "teoría" de la "superioridad racial" esgrimida por el régimen nazi. Y al mismo tiempo, creo que la recíproca se cumple en muchísimas oportunidades. Es decir, que análisis superficiales derivan en muchas ocasiones, en comportamientos autoritarios. Sirva como terrible ejemplo el caso Madaf de nuestra provincia.
Esta pequeña introducción sirve, a mi entender, para justificar la necesidad de que la Universidad cumpla, como parte de su responsabilidad frente a la sociedad, como contra-ejemplo de los análisis superficiales y como una institución que intenta preservar la organización y la práctica democrática, alejándose de las desviaciones autoritarias aún en los actuales momentos de crisis, por tratarse de una institución en la cual la profundidad de los análisis debería ser la norma y cuya organización es profundamente democrática en el sentido que antes mencionaba.
Por este motivo es que estoy en desacuerdo con la anulación de la posibilidad de realizar comunicaciones anónimas en el Forum, porque creo que esto producirá una auto – censura en aquellas personas que, por su posición en la comunidad universitaria, tengan razones para suponer una eventual represalia por parte de cualquier otro integrante de la misma: autoridades, docentes, alumnos, superiores, etc. Y esto implica coartar la posibilidad de que personas desposeídas de poder se expresen, por temor a una eventual represalia, y por lo tanto, implica profundizar artificialmente las diferencias de poder que solo se justifican en beneficio de la comunidad y no para preservar a nadie de críticas que, por otra parte, deberían ser deseables en un ámbito como el universitario ( y en cualquier otro). Quienes deseen realizar una crítica deberán sobreponerse a la actitud intimidatoria que esta medida sugiere y tendrán mayores razones para suponer represalias cuando esta disposición emana de uno de los máximos órganos de gobierno de la Universidad.
La convicción que expreso se afirma en la medida en que la resolución 95/02 recoge en su fundamentación los argumentos planteados por el Decano de la F.QB.y F. en la Actuación R-581/02. En la misma, el Dr. Raba hace referencia a una "cobarde denuncia, amparada en el anonimato...", refiriéndose a un e-mail anónimo en el cual se denunciaba falsamente que mi amiga personal, la MS. Silvina Favier, tenía un cargo en la Provincia. Yo califico a la denuncia realizada como falsa, pero creo que no puede calificarse a una denuncia como "cobarde" por el hecho de ser formulada de modo anónimo. Mucho menos creo que pueda calificarse de cobarde o de ninguna otra manera la puesta "en tela de juicio los controles que llevamos a cabo de nuestra planta docente.". La puesta en tela de juicio de una forma de control o de cualquier otra medida de gobierno es una crítica que puede o no ser compartida o respondida. Pero que no puede ser calificada de "cobarde". Al contrario, creo que la Universidad y todos sus ámbitos de conducción debe alentar a que se realicen críticas, anónimas o no, porque esta es una de las formas de garantizar la efectiva democracia de nuestra institución. Por supuesto que de ningún modo estoy de acuerdo con la afirmación(Act. 581/02), que considero superficial y autoritaria, respecto a que "no todos estamos socialmente preparados para utilizar los avances tecnológicos de los que disponemos". Quisiera saber quién podría arrogarse la autorización para decir quienes serían los "socialmente preparados" y quienes no.
Tampoco comparto el argumento que "la situación es preocupante ya que los miembros de la Comunidad Universitaria quedan expuestos a rumores cuyas consecuencias son impredecibles", sobre el cual puedo decir que si las consecuencias son impredecibles, entonces legislar sobre ellas parece, cuando menos, arriesgado, ya que si este fuera el caso, podría perfectamente pensarse en una situación en la cual el o los rumores fueran beneficiosos, con lo cual estaríamos privando a la Comunidad Universitaria de algún efecto alentador en esta situación de crisis.
Debo aclarar que aunque la Actuación R-581/02 se refería a un e-mail anónimo y no al Forum Universitario, se toma una resolución sobre este último lo que parece sugerir que el razonamiento ha sido "si no podemos frenar los e-mails anónimos (por imposibilidad técnica salvo que se limitase el correo al dominio de la UNSL) al menos frenemos las opiniones que nos molestan en el Forum". Esto podría atribuirse a una coincidencia en el pensamiento entre las dos presentaciones que originaron la resolución.
Sin embargo, es posible y necesario establecer una diferencia entre las críticas y denuncias por un lado, y las injurias y calumnias y las amenazas por otro. Por supuesto que estoy totalmente a favor de las primeras y totalmente en contra de las segundas, sean firmadas o anónimas. En este sentido, la presentación del Sr. Muñoz es bastante más clara que la actuación R-581/02, y frente a lo que denomina "difamación" propone identificar al autor. Esto podría ser una solución razonable si no implicase que alguien debe conocer la identidad de quienes realizan comunicaciones y esto es, de por sí, intimidatorio, sin mencionar la posibilidad de "filtraciones" que abrirían paso a la posibilidad de represalias en casos en los cuales no hubiese difamación sino críticas y/o denuncias.
Pareciera plantearse una situación de conflicto entre dos derechos. Por un lado el derecho inalienable a la libre expresión y por otro, el derecho a no ser injuriado o calumniado gratuitamente. Me parece entender que el problema es mas o menos complejo, y que por lo tanto, puede requerir soluciones mas o menos complejas, ya que intentar soluciones maniqueas conduce, a mi entender, a incurrir en desviaciones autoritarias de uno u otro signo.
Quisiera decir, respecto a las expresiones agraviantes anónimas, que mi posición personal es no darles importancia ya que se auto – descalifican precisamente porque el anonimato en este caso les quita toda seriedad. Lo digo como habitual colaborador del Forum, en el que firmo con nombre y apellido o con mi e-mail, y en donde he recibido también agravios, y, lo que es peor, a raíz de esas intervenciones he recibido amenazas (no anónimas) y frente al conocimiento de esto las autoridades de mi Facultad no han tomado posición alguna. También hemos asistido, no hace mucho tiempo, a la distribución de una serie de panfletos anónimos injuriando y calumniando al Secretario de Asuntos Estudiantiles y Bienestar, una autoridad de la Universidad, y sobre lo cual el Consejo Superior no ha tomado ninguna medida de repudio, cuando, si se actuase coherentemente, esto debería haber recibido, al menos, un enérgico repudio, (y hasta hubiese podido investigarse oficialmente el origen de los mismos) porque aunque no se hubieran emitido en un medio de la Universidad, la actitud en sí, en el ámbito universitario o en cualquier otro, es totalmente repudiable. El Consejo Superior cambia ahora su posición aparentemente porque habrían sido afectados algunos de sus miembros.
Mi posición personal es otra porque prefiero soportar agravios anónimos (no así amenazas) que se auto-descalifiquen a caer en la posición de promover la censura o la autocensura, y en todo caso prefiero enseñar con el ejemplo a quien corresponda que la discusión o la crítica se realzan cuando son firmadas. Para tomar una frase del Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria de 1918 que lo dice bellamente: "La autoridad, en un hogar de estudiantes, no se ejercita mandando, sino sugiriendo y amando: enseñando."
Es necesario mencionar que la Comisión de Interpretación y Reglamento recomienda la permanencia de un ámbito de denuncias anónimas, lo cual me parece correcto, pero me parece imposible de impedir - si se da la condición de anonimato en las actuales condiciones - que se difundan injurias o calumnias, por lo que me parece que dicho ámbito o bien no se establecerá o bien terminará cumpliendo el mismo papel que el actual Forum.
También me parece que la Universidad debe hacerse cargo de mantener un ámbito de discusión como el Forum, lo cual significa que debe brindar las garantías para todos los derechos, tanto de expresarse como de no ser injuriado o calumniado. Creo que la forma de resolver este conflicto debería asignarle las siguientes características al Forum:

1- Deben permitirse las comunicaciones tanto firmadas como anónimas, sin posibilidad que ninguna persona pueda conocer al remitente si este desea mantenerse anónimo.
2- Debe existir un Moderador que analice si existe injuria o calumnia en las comunicaciones y, si asi fuera, no deje que la misma se publique. O bien, si se publicase una injuria o calumnia, el Moderador estaría autorizado para eliminar la misma, y para rechazar cualquier otra comunicación del mismo autor.

Sin otro particular, aprovecho la oportunidad para saludarlo muy atentamente.





Dr. Eduardo Borkowski
e-mail: edubor@unsl.edu.ar