Forum UNSL

[edubor@inter1]

?Debemos debatir sobre la departamentalizaci?n de la UNSL?

1- La situaci?n: Nuestro pa?s se encuentra en una grave crisis pol?tica, econ?mica y moral, y esto afecta, sin duda, todos los ?mbitos y tambi?n, por supuesto, al universitario. Lo sufrimos todos los d?as, no solamente en el recorte salarial o en el no env?o desde hace diez meses de los fondos de funcionamiento para la UNSL, o en la deserci?n estudiantil por razones econ?micas, sino tambi?n en asuntos menos evidentes pero no menos importantes como los ataques a la educaci?n publica expresadas en nuestra provincia, por ejemplo, con las escuelas “charter”, o en la imposibilidad de pensar siquiera en adquirir bibliograf?a o en la disminuci?n de trabajos pr?cticos que impliquen consumos, etc., etc. La pregunta que surge inmediatamente es ?podemos hacer algo al respecto?. Creo que la respuesta es afirmativa en varios sentidos. A nivel general deberemos hacernos cargo de nuestro papel como ciudadanos pero tambi?n en nuestro propio ?mbito que no es solamente de trabajo: la Universidad. La idea que subyace esta afirmaci?n es que la crisis general tambi?n implica y es retroalimentada por las crisis en cada sector de la sociedad. Podr?a plantearse que si cada sector de la sociedad cumpliese sus funciones del mejor modo posible, entonces la crisis general ser?a de mas f?cil resoluci?n. Sin duda que este es un camino de ida y vuelta, un c?rculo que en muchos casos se ha transformado en vicioso, y parece razonable que se puede contribuir a romperlo comenzando por alguno de los polos que participan. Por este motivo creo que la discusi?n sobre las formas de resolver crisis sectoriales contribuir? tambi?n a la soluci?n general.
2- El tema: Ahora bien, ?debemos discutir cuestiones coyunturales o estructurales?. Creo que la discusi?n sobre los aspectos coyunturales es inevitable porque son los que nos imponen las situaciones cotidianas, entonces me parece que la cuesti?n deber?a plantearse de otro modo: ?debemos debatir solamente aspectos coyunturales? ?O, adem?s de ?stos, es necesario pensar y debatir tambi?n sobre cuestiones estructurales?. Me inclino por una respuesta negativa a la primera pregunta y afirmativa a la segunda. No solamente porque estoy convencido que podemos contribuir en alg?n grado a la resoluci?n de la crisis general sino tambi?n porque me parece evidente que los aspectos estructurales contribuyen – y no en menor grado – a los aspectos coyunturales, y estos no podr?n ser resueltos satisfactoriamente a menos que se resuelvan aquellos. Por mencionar un ejemplo en un aspecto importante aunque parcial: es poco probable que nuestro presupuesto aumente en los pr?ximos a?os, lo que significa que si deseamos aumentar o a?n mantener la calidad de nuestros servicios educativos, deberemos pensar en una utilizaci?n m?s eficiente de los fondos porque si no es as?, nuestra calidad educativa disminuir? casi inevitablemente.
3- El momento: A?n estando de acuerdo en el punto anterior, surge la duda acerca de si es conveniente discutir temas estructurales en este momento, un tiempo de tanta inseguridad respecto a la evoluci?n de los hechos, o si, en cambio, es mejor avocarse a resolver los aspectos coyunturales que mantengan la situaci?n lo m?s estable posible y esperar “hasta que aclare” para discutir cuestiones de fondo. Por un lado creo que, como dec?a antes, podemos contribuir a que “aclare”. Por otro lado, creo que son precisamente los momentos de crisis los que deben aprovecharse para discutir y eventualmente producir cambios de fondo. Se dice que las crisis deben servir para crecer pero esto es as? solo en el caso en que se pongan en discusi?n cuestiones de fondo, de lo contrario no hay alternativas a la destrucci?n.
4- Los desaf?os: Nuestra Universidad Nacional de San Luis enfrenta – con crisis o sin ella – varios desaf?os que est?n vinculados con el verdadero cumplimiento de los fines que menciona nuestro Estatuto en su primer art?culo, en su primer inciso: "Formar recursos humanos capacitados para la aplicaci?n del conocimiento en el mejoramiento de las condiciones de vida de la sociedad y consustanciados con la obligaci?n que se adquiere, junto con el saber, para con el Pueblo de su Naci?n". Pero en este momento de crisis la sociedad tiene mucha mayor raz?n en preguntarse y preguntarnos si estamos haciendo lo mejor posible para cumplir con los fines que nos han encomendado y los que nosostros mismos nos hemos fijado. Lejos est? de m? decir que estamos haciendo todo mal, pero en cambio creo hay muchos aspectos en los que podr?amos (y deber?amos) hacerlo mejor.
5- La departamentalizaci?n: Se han planteado, en este momento, dos temas que a mi entender son estructurales: la departamentalizaci?n y la problem?tica del ingreso. No estoy al tanto de si se ha planteado otra discusi?n en la comunidad universitaria y no veo contradicci?n en discutir ambos temas. M?s a?n, creo que una discusi?n tambi?n alimentar? la otra. Prima facie, el sistema departamental tiene muchas ventajas sobre el sistema de Facultades. Quisiera mencionar muy someramente algunos de ellos, teniendo en cuenta que habr? numerosas omisiones en este punto de la discusi?n. Dada la actual situaci?n del conocimiento, que aumenta y cambia permanentemente en cuanto a campos y saberes espec?ficos, parece necesario dotar a la Universidad de una flexibilidad en la definici?n de sus carreras que actualmente no posee. Sirva como ejemplo la discusi?n sobre la carrera de Ingenier?a en Alimentos. Este ejemplo muestra que, aunque es posible hacer cosas en un sistema de Facultades, podr?a ser m?s r?pido y eficaz hacerlas en un sistema de Departamentos. Nuestra Universidad, casi con seguridad, deber? crear nuevas carreras que se adapten a las necesidades de la provincia y del pa?s, las cuales no ser?n carreras “tradicionales” sino que requerir?n el concurso de varias disciplinas, como en el ejemplo antes mencionado, que se dictan en distintas Facultades. La problem?tica del ingreso y la permanencia de los alumnos en la universidad tiene, como lo muestra el Taller recientemente realizado, muestra una problem?tica que no depende de la Facultad sino que tiene un gran n?mero de aspectos en com?n que ameritan, razonablemente, respuestas comunes a toda la Universidad, como se sugiere en el informe correspondiente. Respuestas comunes a las distintas carreras ser?n sin duda, mucho m?s f?ciles de tratar en un sistema departamental. La asistencia a las reuniones del Consejo Superior muestra que, en muchas ocasiones, se funciona m?s bien como una “Federaci?n de Facultades” que como una Universidad. La quintuplicaci?n de instancias administrativas no apunta a una descentralizaci?n de decisiones sino que, habitualmente, significa solo la multiplicaci?n de instancias burocr?ticas. Y por supuesto es necesario mencionar el costo presupuestario que supone el mantenimiento de dichas instancias, el que podr?a ser sensiblemente menor en un sistema departamental.
6- Las expectativas: Si se cambiara a un sistema departamental, ?se resolver?an todos los problemas que se presentan en este momento en la Universidad?. La respuesta obvia es que no es as?, sin embargo, tambi?n me parece seguro que algunos problemas que podr?an denominarse “culturales” (como por ejemplo la pervivencia conceptual de la “c?tedra”) ser?an mucho m?s f?ciles y m?s r?pidos de resolver en un marco estructural distinto. Por supuesto que es necesaria la discusi?n para ponerse de acuerdo en que tipo de departamentalizaci?n habr?a que llevar a cabo, pero para esta discusi?n debe partirse de la premisa b?sica de no afectaci?n de un puesto real de trabajo, salvo obviamente, los vinculados con actividades de gesti?n, “cargos pol?ticos”: Decanos, Secretarios de Facultad, etc.
7- Conclusi?n: A pesar de haber expuesto solamente algunos de los argumentos que existen para contestar afirmativamente a la pregunta inicial, creo que son suficientes para afirmar que ser?a muy conveniente debatir sobre el cambio de estructura de la UNSL. Sea dicho esto sin negar la posibilidad de discutir sobre cualquier otro tema que pudiera contribuir a mejorar la Naci?n y la Universidad en este particular momento de nuestra historia.

Eduardo Borkowski

[ebustos@inter1]

[quote="ebustos@inter1"]?Debemos debatir sobre la departamentalizaci?n de la UNSL?
La Argentina se encuentra atravesando (y por ahora estancada) en una profunda crisis que comprende todos los aspectos que le son propios. Pero de todos ellos, sobresale el m?s importante: el cultural. Los pa?ses, en cualquier posici?n que se encuentren o hayan encontrado, siempre han sufrido crisis pero ha sido la respuesta cultural de su gente la que ha propendido a los cambios, cruentos y/o incruentos. La Argentina, superestructuralmente, no puede generar cambios porque su cultura de enriquecimiento se mantiene inalterable y propicia desde hace a?os. Es la otra Argentina la que debe enfrentar los cambios. Es obvio que no lo hace. Despu?s de uno de los per?odos m?s cruentos (el llamado Proceso) se arrib? a diversas facetas de democracias d?biles y sin convicciones. En el primer gobierno se atinaron acciones que pusieran luz sobre el per?odo anterior y contribuyeran a extender la conciencia de la "verdad". Los juicios y la publicaci?n del "Nunca M?s" fueron expresiones de tal acci?n. Lamentablemente, de lo realizado s?lo queda el "Nunca M?s" como reflejo de esa ?poca, un libro m?s que necesario, de consulta, de estudio y de sentimiento constante. Los juicios, ejemplarizadores en s? mismos, devinieron en una frustraci?n generalizada. Los perdones, que se concretaron en el gobierno de Menem sumieron a v?ctimas y victimarios en un manto de sangre reseca como aquel viejo y parafraseado paraguas del olvido. Despu?s de este tenebroso escenario, qui?n puede agregar algo m?s a nuestro hoy, nuestra injusticia, crisis y desesperanza?
A?n a sabiendas que la mayor?a de los actos de detenciones, torturas y desapariciones de personas vinculadas a nuestra universidad nacieron en denuncias de aquellos personeros que usurparon la instituci?n, nuestra universidad no hizo nada. Nuestra universidad censur? la salida de su propio "Nunca m?s" por razones que s?lo alcanzo a sospechar. Se atreve a mencionar a su primer Rector (Dr. Mauricio A. L?pez) como una v?ctima m?s, establecer premios en su nombre pero no a esclarecer, aunque sea como asunto acad?mico o de mera curiosidad, la realidad de nuestra universidad en el per?odo 1976/83. As?, el Gran Poder en la Argentina gan? el juicio por el desjuicio y se desdobl? en parcelas en nuestra universidad (como una instituci?n estatal m?s) en el cobarde perd?n por el olvido, obligando a que todos nos sintamos iguales, v?ctimas y victimarios, y nos encontremos cada d?a y nos saludemos con un abrazo como diciendo "ni vencidos ni vencedores: argentinos!" En este contexto, nuestra universidad (v?vida en sus autoridades) propendi? a la cultura del crimen, la injusticia, el olvido, el no te met?s, la pol?tica sucia y la m?s grave defraudaci?n a los alumnos.
Pareciera otro tema pero es la expresi?n del Peque?o Poder. El Comunicado del Consejo Superior insta a discutir y proponer proyectos "tendientes a lograr un cambio acad?mico y administrativo en el funcionamiento de la Universidad Nacional de San Luis". Pero hay un min?sculo detalle que est? obviado en el Comunicado: cambio para qu?? por qu?? Qu? es lo que no funciona con la estructura actual? Qu? es lo que se ha hecho para hacerla eficiente? Cu?l es el objetivo (y no digo futuro) de la universidad? Hacia d?nde va? Qu? se propone? Insisto: cambiar para qu?? y c?mo se sabe que esos "cambios" que alguien proponga tendr? que ver con la universidad que vendr??
La eficiencia de una instituci?n no se puede medir en el vac?o; debe medirse en los objetivos a corto, mediano y largo plazo. Si como se podr?a intuir, se procura el mecanismo de la departamentalizaci?n como medio de sustituir las Facultades y los gastos que ?stas generan (criterio financista), para qu? perder el tiempo y discutir? Pues que lo hagan los "contables"...Si acaso el criterio fuera disgregar en el poder a las Facultades y centralizar a?n m?s las decisiones en el Rectorado, pues que lo hagan las autoridades principales; para qu? perder tiempo?
Por mi experiencia, he recorrido, laboralmente, todos los estamentos de la universidad (salvo los de "autoridad") e inclusive los de la UBA, en otra oportunidad (sino estar?a incompatible, verdad?). Esta experiencia no me fue dada por gracia alguna; la gan? a?n con las reglas del "enemigo". Y a?n en "democracia" tuve que confrontar con Secretarios y similares, caprichosos, miopes e in?tiles. Supongo que este destino me seguir? marcando. Por eso es que si me invitan a debatir (como parte de la comunidad universitaria) quiero las reglas claras y conocer los objetivos concretos (y no proclamas ni expresiones de deseo). Y si lo personalizo es porque es mi responsabilidad porque estoy escribiendo este documento en mi nombre, pero as? lo piensa gran parte de la comunidad universitaria o al menos, lo requiere para sentirse consultada con limpieza y seriedad. Si no ocurriera as?, deduzco que la respuesta ser? el gran silencio, la apat?a y desinter?s cuasi generalizado y eso ser?a muy grave, creo. A menos que ese sea el sentido de la Propuesta.
EDDIE BUSTOS

[edubor@inter1]

Eddie plantea, con raz?n, que el Consejo Superior no ha explicitado que objetivos persigue la convocar a discutir sobre eventuales cambios en la organizaci?n acad?mico- administrativa de la Universidad. Y a partir deduce que las reglas de la discusi?n no son claras.
Para m?, el que el Consejo Superior no establezca objetivos es mas una ventaja que una desventaja porque permite que los objetivos sean fijados por toda la comunidad universitaria y no por un ?rgano de gobierno cualquiera sea su representatividad. Estoy seguro que cualquier miembro de la comunidad universitaria puede responder a la pregunta de que cosas est?n mal o pueden mejorarse y tambi?n discutir si est?n relacionadas o no con la estructura de la Universidad. Y esto de ning?n modo significa que las reglas de discusi?n no est?n claras. Creo que la convocatoria del Consejo Superior precisamente pone todos los interrogantes en discusi?n: porqu? cambiar, para qu? cambiar y c?mo hacerlo.
Tal vez alguien pueda sostener que esta discusi?n no es necesaria, porque cree que todo bien como est?, o bien que los problemas no est?n viculados con la estructura acad?mico-administrativa. En cambio, creo que hay bastantes cosas que est?n mal y muchas otras que podr?an mejorarse, y creo tambi?n que hay un porcentaje significativo de ellas que est?n vinculadas precisamente con la organizaci?n acad?mico- administrativa, y sinceramente, no necesito que el Consejo Superior me diga que objetivos hay que plantear para esta discusi?n.
Tambi?n plantea Eddie posibles respuestas al interrogante de los objetivos: "Si como se podr?a intuir, se procura el mecanismo de la departamentalizaci?n como medio de sustituir las Facultades y los gastos que ?stas generan (criterio financista)", o "Si acaso el criterio fuera disgregar en el poder a las Facultades y centralizar a?n m?s las decisiones en el Rectorado". Como dec?a no s? si estos ser?n los objetivos del Consejo Superior, pero si as? fuesen la respuesta es precisamente la participaci?n activa para que los objetivos sean los de la comunidad universitaria. Tampoco estoy de acuerdo con que si estos fuesen los objetivos no valdr?a la pena discutir. Al contrario, si estos fueran los objetivos habr?a que discutir para evitar que prime un criterio "financista" o para que se produzca una concentraci?n de poder en el rectorado.
Por otra parte, existen objetivos establecidos estatutariamente: "Formar recursos humanos capacitados para la aplicaci?n del conocimiento en el mejoramiento de las condiciones de vida de la sociedad y consustanciados con la obligaci?n que se adquiere, junto con el saber, para con el Pueblo de su Naci?n", y esto, al menos para m?, no es una proclama ni un expresi?n de deseos, sino un objetivo concreto que estamos obligados a cumplir.
De todo lo anterior deduzco que la no explicitaci?n de objetivos del Consejo Superior no conduce a la apat?a y desinter?s generalizado. Creo que estos fen?menos reconocen un origen distinto y que una de las respuestas a ellos es precisamente la convocatoria por parte de las autoridades al debate sobre todos los temas posibles.
Eddie tambi?n plantea: "y c?mo se sabe que esos "cambios" que alguien proponga tendr? que ver con la universidad que vendr??". Por supuesto que esto es algo que nadie puede saber, pero en cambio si podemos proponernos una Universidad que sea como nosotros, la comunidad universitaria, queremos que sea y dar las discusiones necesarias para defender nuestra postura.
Quer?a decir tambi?n que me parece un poco excesivo sugerir que la consulta no esta hecha con "limpieza y seriedad", o que el objetivo del Consejo Superior sea provocar la "apat?a y el desinter?s" porque no existe otro elemento que el de la omisi?n de objetivos que se plantea, que como dec?a ni es tal porque existen objetivos permanentes, y si as? fuera no ser?a un problema sino un desaf?o. Esta sugerencia, adem?s, contiene el vicio l?gico de suponer que se conocen las intenciones del adversario en la discusi?n, que es una de las formas mas corrientes de ensuciar y banalizar las discusiones.

Eduardo Borkowski

[ebustos@inter1]

Una vez instalada ya esta "conversaci?n" (que justamente tiene sentido porque sabemos de qu?, sobre qu? hablamos, para qu? y hacia d?nde vamos, retomo. No trepido en aceptar tu idea de "horizontalidad" pero que considero impr?ctica e inaplicable a la circunstancia actual. Se aspira a que la misma gente que directa, en silencio e indiferencia, contribuy? a esta especie de crisis terminal proponga los cambios, las metodolog?as y hasta que defina qu? cambios? Hay que tener agallas y aceptar, como cuando aceptaban a rega?adientes nuestros ni?os de adentro, en la lejana primaria, cuando un papel secante ya no "secaba" m?s. Y esa es nuestra realidad de hoy, cotidiana y cuasi mezquina. La ?nica posibilidad de supervivencia y de inserci?n real en la comunidad de nuestra provincia est? en el cambio de actitudes, de sentido, de objeto. Y eso significa el cambio de personas, personajes y anacr?nicas tradiciones y fundamentalismos cientificistas.
El gobierno gobierna. Marca el objetivo, fija los plazos. Se proyecta en los sucesores porque la grandeza de una pol?tica (que puede ser asimilable a una instituci?n), est? en la continuidad. Y para que haya un porqu?, est?n los componentes de la herramienta cient?fica, los adl?teres del cambio: docentes, no docentes (administrativos), alumnos y graduados, todos comprometidos efectivamente con el objeto. Ellos proponen las metodolog?as y proyectan las transformaciones en funci?n del irreversible recambio generacional. De all?, se recomponen los sectores efectores de la instituci?n. Coadyuvan en el cambio cambi?ndose a s? mismas. Y buscan las mejores estrategias para facilitar la interrelaci?n con la gente (inter y extra universidad). All?, en ese c?rculo virtuoso no economicista puro, por cierto, comienza la construcci?n de la horizontalidad. Cuando a la pol?tica del gobierno (por las que se lo vot?) se le va sumando, paulatinamente, las metodolog?as y los pensamientos de toda la comunidad.
No es f?cil. Es mucho m?s de lo expuesto. Hay ambiciones, inercias, terquedad de pensamientos y mucha intencionalidad de perpetuidad. No s? (ni me parece imprescindible) lograr la comprensi?n de estos sectores. Las "revoluciones" (a?n las del pensamiento) no admiten ni titubeos ni retr?grados.
Cualquier discusi?n que se genere en las instituciones, que toquen el fondo y que admitan la presencia ordenada de las nuevas generaciones, verdaderos motores del cambio, es bienvenida.
La virtud de los ?rganos de gobiernos, adem?s del de gobernar (objeto indiscutible) es la prospecci?n y compromiso con el objetivo. Discutir y fijar los plazos y grados del cambio. No puedo creer que se considere "virtud" el no tener objetivo aunque fuera bajo la excusa de una pseudo democracia.
Cuando los Gobernantes gobiernen; cuando los implicados propongan los m?todos; cuando los sectores de aplicaci?n viabilicen el "ida y vuelta", se cumplir? el socialismo del pensamiento, en sus variantes. Mientras tanto, reeduqu?monos en el pensamiento social, en la discusi?n, en la verdad verdadera de la universidad y sus a?os de fuego y olvido y en el respeto a los alumnos (que no es permisividad, necesariamente).
Eddie Bustos

[edubor@inter1]

Eddie:
Perd?n por el tiempo que he tardado en contestar pero realmente no he podido hacerlo antes. No quiero, sin embargo, dejar de hacerlo porque me parece que en realidad no est? tan claro sobre qu? estamos discutiendo. Pretendo discutir sobre la DEPARTAMENTALIZACION de la UNSL, es decir, sobre la eliminaci?n de la instancia de las Facultades y todo lo que ello implica, sobre los distintos modelos y las ventajas y desventajas de los mismos.
Pero se plantea una discusi?n sobre si las autoridades deber?an o no haber fijado los objetivos de la departamentalizaci?n, una discusi?n que me parece accesoria, lo cual no significa que la rehuya aun cuando me parece que de este modo (discutiendo cuestiones accesorias) se corre el riesgo de hacerle el juego a quienes no quieren que nada cambie. Pero sigo sosteniendo que el haber omitido el Consejo Superior declarar los objetivos (y por lo tanto, haberlos incluido en la discusi?n) es mas una ventaja que una desventaja. Nunca he sostenido que se trataba de una "virtud"; esta omisi?n ni, a mi entender, sostener que la propia comunidad universitaria puede y debe fijar los objetivos implica plantear una "pseudo - democracia". Yo podr?a compartir que una parte significativa de la comunidad universitaria, por su "silencio e indiferencia, CONTRIBUIMOS a esta especie de crisis terminal", pero esto no significa inhabilitarla de por vida para opinar ni dar por sentado que va continuar necesariamente con esta actitud porque las actitudes sociales reconocen or?genes de lo m?s diversos e imprecisos. Porque aun cuando crey?ramos que se va continuar en el silencio y la indiferencia, me parece que de todos modos habr?a que insistir en conocer la opini?n de la mayor cantidad de gente posible. Porque tal vez, este silencio e indiferencia tiene su origen precisamente en no haber hecho las consultas necesarias o del modo adecuado cuando fue necesario. Y esto no significa plantear una pseudo - democracia ni tampoco un asamble?smo inconducente. Significa plantear una democracia participativa como contraposici?n a la democracia "representativa". Debo admitir que es coherente proponer una democracia representativa con el pensamiento planteado acerca del silencio e indiferencia de la comunidad pero como dije, no estoy de acuerdo con eso. Me inclino en cambio por una democracia en la que la comunidad opina expl?citamente y fija los objetivos y quienes circunstancialmente ejercen el gobierno, llevan a cabo las acciones necesarias para cumplir esos objetivos. Porque los objetivos planteados desde el gobierno, lamentablemente y a pesar de los gobernantes, se encuentran sospechados y probablemente te?idos de las luchas por poder que inevitablemente tienen como actores a quienes funciones de gobierno o a quienes aspiran a desempe?arlas. Por lo tanto, en una democracia participativa, el gobierno no "fija los objetivos" sino que debe ejecutar las acciones tendientes a lograr los objetivos establecidos por la comunidad . No comparto que sea un circulo virtuoso ni que se construya horizontalidad "cuando a la pol?tica del gobierno (por las que se lo vot?) se le va sumando, paulatinamente, las metodolog?as y los pensamientos de toda la comunidad.". Me parece en cambio que ese es un circulo vicioso ya que quien define los objetivos y los plazos inevitablemente condiciona la metodolog?a. Y si quien tiene esta posibilidad est? en posiciones de poder, entonces, con la mayor probabilidad, habr? un objetivo no declarado pero siempre presente que es la conservaci?n y aumento de ese poder. No porque las personas que ejercen el poder sean demonios o corruptos sino porque esa es la din?mica inevitable del poder. Adem?s los objetivos que fija un gobierno solo son leg?timos cuando coinciden con los de la comunidad en su conjunto.
Una democracia participativa se caracteriza porque existe DISCUSION DE IDEAS en todos los integrantes de esa democracia (y no solo entre los representantes), argumentaci?n racional y, por supuesto, no existe la imposici?n del "manazo" tan habitual en las asambleas irrepresentativas (caracter?sticas del asamble?smo) o en los gobiernos autoritarios.
Asi que pongo a la discusi?n varios objetivos que podr?a tener la departamentalizaci?n desde distintos puntos de vista:
Desde lo acad?mico:
- Flexibilizar la posibilidad de creaci?n de nuevas carreras que tengan en cuenta los requerimientos de la sociedad
- Mejorar la integraci?n entre la docencia y la investigaci?n
Desde lo econ?mico:
- Ahorrar anualmente los aproximadamente $1.500.000 que se gastan en Decanos y Secretarios y subsecretarios de Facultad
Desde lo administrativo:
- Centralizar las cinco direcciones de compra (o equivalentes), las cinco secciones alumnos, las cinco direcciones de personal,etc.
- Favorecer una redistribuci?n de la planta de personal administrativo y de apoyo a la docencia e investigaci?n hacia departamentos y ?reas de docencia.
Desde lo pol?tico:
Promover que la Universidad deje de ser una "federaci?n de facultades"
- "Acercar" las decisiones del Consejo Superior a los requerimientos y necesidades de toda la comunidad que se expresan mucho m?s directamente a nivel de ?reas, departamentos y comisiones de carrera.

Estos son algunos de los posibles objetivos de un cambio en la estructura acad?mica de la UNSL y estoy seguro que no son todos los posibles e incluso que alguno de ellos puede no ser compartido. Pero creo que a trav?s de la discusi?n se podr?n alcanzar los consensos necesarios alrededor de por lo menos algunos objetivos comunes.
Saludos.

Eduardo Borkowski

[ebustos@inter1]

Estimado Eduardo
No te preocupes que yo tambi?n tard? bastante en leer y por ende en contestarte. Debo decirte que en la praxis concreta, no creo que una conducta como la que propon?s, pueda darse. S? en un futuro en que se hagan gestos y actitudes afines a lo que se quiere lograr. Creo que la comunidad universitaria est? muy encerrada, encasillada, en su problem?tica particular y no logra trasponer las puertas de su propia indiferencia. No veo, adem?s, que por el solo hecho de cambiar decanatos por departamentos, la gente pueda abrir su cabeza a los grandes desaf?os que ya cuenta la universidad para su propia subsistencia: Proponer carreras nuevas y por ende, el cierre de otras que ya han saturado la regi?n, implica un estado de evoluci?n por sobre las posiciones "adquiridas", un enfoque progresista y un rompimiento de las pol?ticas de "clanes" que heredamos aunque ahora con el nombre de Areas o los actuales Departamentos. Y justamente no conf?o en esta gente como para llevar a cabo discusiones y actos desprovistos de sus ego?smos sectarios. Pero eso s?; nada cuesta probar y de paso saber fehacientemente si hay una universidad posible que represente a la comunidad puertas adentro y puertas afuera de la instituci?n. Coincido con las ideas puntuales con una salvedad: ese dinero que se ahorra, no ser? requerido por los Departamentos que ver?n aumentadas sus funciones habituales? Insisto en que no habr? forma de saberlo si no se hace. Eso es muy cierto. Lamentablemente, y conociendo el "pa?o", no espero encontrar en los "colegas" acciones que desestabilicen su propio espacio de poder o que simplemente subordinen sus mezquindades al bienestar general; esto es, alumnos, t?cnicos, graduados, y una apertura de espacios para nueva gente con nuevas ideas y una apertura racional al medio.
Un abrazo, Eddie